【评析】
Ａ公司不服海事法院的判决，向海事法院地点地的高级提起上诉。Ａ公司在上诉中认为，拒付运费是行使其后履行抗辩权，由于按两边的书面商定，Ａ公司在取得出口退税、外汇核销单等文件后再领取运费，Ａ公司在收到上述文件前有权拒付运费。高级法院判决认为，两边书面签定的和谈中商定，Ａ公司在取得退税凭证、外汇核销单等文件后领取运费，而Ｂ公司至今未向Ａ公司交付上述文件，未履行其应先履行的权利，故Ａ公司未向Ｂ公司领取运费，是行使其后履行抗辩权，Ｂ公司的诉讼请求不该获得支撑。根据合同法第６７条及民事诉讼法的相关，判决撤销原审讯决，驳回Ｂ公司的诉讼请求。
２０００年２月３日，国内Ａ商业公司委托国外Ｂ汽船公司出运一票货色，货色装船后，Ｂ公司签发了提单，托运报酬Ａ公司，承运报酬Ｂ公司，收货报酬凭Ｃ国Ｄ公司，起运港为国内Ｅ港，目标港为Ｃ国Ｆ港，运费领取体例为预付。两边还书面和谈商定，Ａ公司应在取得该票货色的退税凭证、外汇核销单等文件后，领取海运费ＵＳＤ１００００。因为Ｂ公司通知Ａ公司付款赎单后，Ａ公司不愿先付运费，Ｂ公司未向Ａ公司提交上述文件。２０００年６月５日，Ｂ公司向Ｅ港地点地的海事法院提告状讼，请求法院判令Ａ公司领取运费ＵＳＤ１００００。
领取海运费一般有到付和预付两种体例，对于前者，因为货色价值一般老是大于运费金额，承运人能够按照《海牙法则》、《维斯比法则》、提单条目或海商法等，以留置货色的体例取得对到付运费的。对于后者，在我国海运实务中，船公司、货代公司一般是采纳付款赎单的体例，将出口退税、外汇核销单等文件作为预付运费的。因为经常有出口退税的金额远小于预付运费等缘由，导致托运人或货主不愿付款赎单。在１９９９年１０月１日《中华人民国合同法》实施以前，法院一般是根据我国海商法第６９条或者民法公例第６３条第一款、第二款、第１０６条的，判决承运人或者货运代办署理人胜诉。海商法作为合同法的出格法，在处置海事案件时，如海商法有而合同法没有或者与合同法的不分歧时，合用海商法；海商法没有而合同法有的，则合用合同法。合同法第６７条了后履行抗辩权，而海商法对此没有，本案二审法院作出与一审法院相反判决的底子缘由，是二审法院合用了合同法第６７条。
合同法第６７条：“当事人互欠债权，有先后履行挨次，先履行一方未履行的，后履行一方有权其履行要求。先履行一方履行债权不合适商定的，后履行一方有权其响应的履行要求。”这条初次确立了我国合同履行轨制中后履行抗辩权轨制，又称为违约布施权，其寄义是在按照合同的商定或者法令的负有后履行人权利的当事人，在负有先履行权利的一方当事人未履行权利或者履行权利有严重瑕疵的环境下，可认为了本人的合同好处，而履行本人的响应权利。在本案中，因为Ｂ公司对实施不久的合同法的后履行抗辩权内容不领会，仍是按习惯做法，在和谈中商定Ａ公司在收到退税凭证、外汇核销单等文件后领取预付运费，这就意味着Ｂ公司有先履行提交其本意上是想作为对预付运费供给的退税凭证、外汇核销单等文件给Ａ公司的权利，当Ａ公司不愿付款赎单，而Ｂ公司又不肯先交付退税凭证、外汇核销单等文件给Ａ公司时，Ａ公司就能够行使其后履行抗辩权为由来拒付运费，而Ｂ公司则了使用该抗辩权来本人收取预付运费的。
【审讯】
通过该案例，承运人或者货运人代办署理人该当对后履行抗辩权惹起足够的注重，他们同样能够使用后履行抗辩权这把“双刃剑”，来本人收取预付运费的，如Ｂ公司当前在与其他托运人或货主签定雷同书面和谈时，能够商定托运人或货主领取预付运费后，Ｂ公司再向其交付出口退税、外汇核销单等文件。
【案情】
海事法院判决认为，本案是海上货色运输合同胶葛，Ｂ公司接管了Ａ公司的委托并作为承运人，履行了运输合同的权利，两边之间的海上货色运输合同成立且无效，Ｂ公司有权向Ａ公司收取运费，Ａ公司未履行领取运费的权利，属于违约行为，应承担响应的违约义务。根据海商法第６９条及民事诉讼法的相关，判决Ａ公司领取Ｂ公司货色运费ＵＳＤ１００００。
